Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny (referent SSA Katarzyna Jakubowska – Pogorzelska) sygn. akt: I ACa 303/21 wyrokiem na rozprawie w dniu 7.04.2022 r., w wyniku rozpoznania apelacji od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 listopada 2020 r., sygn. akt III C 1646/18 zmienił zaskarżony wyrok częściowo w punkcie pierwszym litera a oraz litera w b w ten sposób, że oddalił powództwo o zapłatę odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 70 084,32 zł (siedemdziesiąt tysięcy osiemdziesiąt cztery złote i trzydzieści dwa grosze) oraz od kwoty 21 186,76 CHF (dwadzieścia jeden tysięcy sto osiemdziesiąt sześć franków szwajcarskich i siedemdziesiąt sześć centymów) za okres od 4 kwietnia 2022r. do dnia zapłaty, częściowo w punkcie pierwszym w ten sposób, że zapłata zasądzonej od PEKAO Banku Hipotecznego spółki akcyjnej w Warszawie na rzecz powodów kwoty 70 084,32 zł (siedemdziesiąt tysięcy osiemdziesiąt cztery złote i trzydzieści dwa grosze) oraz kwoty 21 186,76 CHF (dwadzieścia jeden tysięcy sto osiemdziesiąt sześć franków szwajcarskich i siedemdziesiąt sześć centymów) nastąpi za jednoczesnym zaoferowaniem przez powodów na rzecz PEKAO Banku Hipotecznego spółki akcyjnej w Warszawie zapłaty kwoty 266 621,39 zł (dwieście sześćdziesiąt sześć tysięcy sześćset dwadzieścia jeden złotych i trzydzieści dziewięć groszy); zasądził od PEKAO Banku Hipotecznego spółki akcyjnej w Warszawie na rzecz powodów kwotę 4050 zł (cztery tysiące pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego; oddalił apelację w pozostałym zakresie tj. w zakresie przesłankowego ustalenia nieważności umowy kredytu zawartej z Pekao Bank Hipoteczny S.A.
Zdaniem Sądu, tylko zarzut zatrzymania był zasadny. Umowa kredytu jest umową wzajemną, co potwierdził Sąd Najwyższy. Brak pouczenia o ryzyku kursowym konsumentów, występują klauzule abuzywne, dlatego umowa kredytu jest nieważna. TSUE przesądził , że doszło do niewłaściwego pouczenia o ryzyku kursowym.Teoria 2 kondykcji ma zastosowanie.
Wyrok jest prawomocny.
