Sąd Apelacyjny w Gdańsku , Referent – SSA Teresa Karczyńska – Szumilas wyrokiem z dnia 18.12.2020 r. ( sygn. akt: V ACa 447/20 ) oddalił apelację mBank S.A. od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku ( Sygn. akt: I C 1144/19 ) i zasądził zwrotu kosztów postępowania odwoławczego od Banku na rzecz konsumentów.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego są klauzule abuzywne, sama waloryzacja świadczenia jest dopuszczalna. Natomiast niedopuszczalny jest sposób waloryzacji w zakresie kursu waluty.
Konsument nie ma wpływu na kurs waluty, jest to nieuczciwe. Kryteria przewidziane w umowie są niedookreślone w zakresie kursów walut.
Klauzula waloryzacyjna dotyczy głównego przedmiotu umowy. Nie ma możliwości zastąpienia klauzul abuzywnych przepisem dyspozytywnym , bez zdecydowanej zmiany charakteru umowy, co jest niedopuszczalne.
Jednoznaczne oświadczenie konsumentów w zakresie woli unieważnienia umowy wiąże Sąd, konsumenci znają konsekwencje unieważnienia umowy.
Bank nie spełnił obowiązku informacyjnego w zakresie ryzyka walutowego, co wynika z orzecznictwa polskiego i europejskiego, gdyż oświadczenie konsumentów zawarte w umowie nie spełnia takiego obowiązku informacyjnego. Cała ochrona konsumenta przewidziana prawe dotyczy przeciętnego konsumenta.
Sąd Apelacyjny podziela teorię 2 kondykcji w zakresie rozliczeń stron.
