Sąd Okręgowy w Gdańsku XVI Wydział Cywilny Odwoławczy, referent SSO Dorota Budzisz wyrokiem z dnia 14.02.2023 (sygn. akt: XVI Ca 1004/21) na rozprawie na skutek apelacji powoda i pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 26 kwietnia 2021r. wydanego w sprawie o sygn. akt XI C 151/19 zmienił zaskarżony wyrok w punkcie II, III i IV w ten sposób, że: w punkcie II zasądził od pozwanego Banku BPH Spółki Akcyjnej w Gdańsku na rzecz powoda kwotę 3.365 zł PLN z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30 stycznia 2019r. do dnia zapłaty, w punkcie III zasądził od pozwanego Banku BPH Spółki Akcyjnej w Gdańsku na rzecz powoda kwotę 6.117 tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.617 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, w punkcie IV nakazał ściągnąć od pozwanego Banku BPH Spółki Akcyjnej w Gdańsku na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku kwotę 356 PLN (tytułem kosztów sądowych, oddalił apelację pozwanego, zasądził od pozwanego Banku BPH Spółki Akcyjnej w Gdańsku na rzecz powoda kwotę 2.450 PLN tytułem kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kwotę 2.250 PLN tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Apelację powoda należało uwzględnić. Zdaniem Sądu odwoławczego nie została określona kwota zobowiązania Banku, zastrzeżono jedynie zasadę przeliczenia i wypłaty. Abuzywność tego rozwiązania, wobec braku jednoznaczności zobowiązania głównego prowadzi do nieważności, eliminacji klauzuli denominacyjnej. Żadnych kryteriów ustalania świadczenia nie było w umowie kredytowej. Bez znaczenia w jaki sposób Bank ustalał kursy i czy stosował swoje wewnętrzne regulacje, gdyż i tak nie stanowiły części umowy. Brak prawidłowego spełnienia obowiązku informacyjnego. Brak możliwości wykonywania umowy w CHF, prowadzi do umowy o odmiennej treści oraz odmiennym charakterze, co prowadzi do unieważnienia umowy kredytowej.
Menu
